Estudio de la respuesta funcional en Notonecta sellata (página 2)

Por ejemplo, la mayoría de los experimentos de
respuesta funcional de insectos acuáticos predadores han
sido realizados bajo condiciones de laboratorio en
la cual la especie de predador es provista de sólo una
especie de presa que es distribuida homogéneamente en el
hábitat
experimental. Estas condiciones artificiales produjeron curvas de
tipo II que son inestables. Sin embargo, información recolectada en la cual las
condiciones de laboratorio proveyeron hábitats
heterogéneos, refugios para las presas, o presas
alternativas, ajustaron a curvas estables de tipo III
1.

Aunque la mayoría de los predadores insectos son
polífagos, la investigación de la conducta de
predación, con la excepción de la
permutación (Murdoch and Oaten, 1975) y estudios de
forraje óptimos (Krebs, 1978), tiende a concentrarse en
las situaciones simples de predador-presa
3.

Los objetivos del
siguiente trabajo son
estudiar la respuesta funcional de un predador
(Notonectidae) en función de
la densidad de
presas (larvas de Aedes aegypti), y evaluar como se
modifica la respuesta funcional en presencia y ausencia de
refugios.

Las hipótesis a poner a prueba en este trabajo
son dos:

1) Las distintas densidades de presa afectan a la tasa
de consumo del
predador.

2) La respuesta funcional del predador se ve afectada
por la presencia de refugio para la presa.

A partir de los datos
bibliográficos realizados sobre la conducta de los
insectos predadores, podemos predecir que en ausencia de refugio
habrá una respuesta funcional de tipo II, y en presencia
de refugio de una respuesta funcional de tipo III. Además,
según se incremente la densidad de presa aumentará
el número de presas consumidas hasta alcanzar un plateau,
en la respuesta de tipo II, mientras que en la respuesta de tipo
III esperamos que el número de presas consumidas aumente
sólo cuando las presas pasen el umbral de seguridad. Para
el depredador, la respuesta funcional es reducida por debajo del
umbral y más importante por encima de
éste4.

Materiales y métodos

Notonecta, que es común en estanques y en
riachuelos, tiene como presas múltiples organismos,
incluyendo insectos acuáticos y zooplancton así
como presas terrestres atrapadas en la superficie del agua. Aunque
las notonectas adultas pueden volar, a su ciclo de vida
entero (huevo, 5 estadios de ninfa, y adulto) lo pasan en
el agua y en
todos los estadios son predadoras. Son distinguibles de otros
insectos acuáticos por su hábito de nadar de arriba
debajo de manera vertical. Las patas traseras son alongadas y
están modificadas para la natación.
Las presas son atrapadas con el primer y segundo para de patas,
agujereadas con el pico corto, y luego sus tejidos son
succionados. Después la carcaza vacía es descartada
3.

La razón por la cual se eligió a
Notonecta porque es un polífago, el cual ha
demostrado que reduce significativamente la densidad de larvas de
mosquitos (Chesson, 1984).

Las presas utilizadas fueron larvas de segundo o tercer
estadio de Aedes aegypti.

Los ensayos se
realizaron en recipientes con 300 ml de agua declorada. En cada
uno se colocó un predador y una de las cinco densidades
crecientes de presa. Estos ensayos se hicieron por duplicado,
agregando a una de las series un refugio para las presas (una
planta acuática). Las densidades de presa que se
utilizaron en el ensayo
fueron: 5, 8, 15, 25,60 larvas de mosquito.

Debido a que la mortalidad de las presas en condiciones
de laboratorio es despreciable en el tiempo que
dura la experiencia, no se realizaron controles (sin
predador).

Luego de dos horas, se retiró al predador de cada
uno de los recipientes y se contabilizó el número
de presas consumidas contando el número de carcazas de
larvas observadas. Las larvas de mosquitos tenían mucha
movilidad, entonces se las diferenció bien de las larvas
muertas (carcazas).

Resultados

En ausencia de refugio para la presa, se obtuvo una
disminución de la proporción de las presas
consumidas conforme aumentaba la densidad de las mismas hasta un
valor de 25
presas a partir del cual la proporción de presas
consumidas se elevó nuevamente.(figura 1). Cuando se
colocó el refugio,

Figura 1. Proporción de presas
consumidas en función de la densidad de presas en
condiciones de ausencia de refugio.

se obtuvo una respuesta que presenta tres zonas
distinguibles (figura 2): la primera en la cual hasta una
densidad de ocho presas aproximadamente, aumenta linealmente la
proporción de presas consumidas; la segunda en la que la
proporción de presas consumidas se mantiene constante con
la densidad de presas y, finalmente, la tercera en la que, a
partir de veinticinco presas, el consumo disminuye linealmente
con el aumento de densidad de presas.

Figura 2. Proporción de presas
consumidas en función de la densidad de presas en
condiciones de existencia de refugio.

Discusión

A partir de los resultados podemos inferir que , en
ausencia de refugio utilizable por la presa, es decir por las
larvas de Aedes, la curva descrita se asemeja a una
respuesta funcional de tipo II, en la que la proporción de
presas disminuye al aumentar la densidad de las mismas ya que si
bien el número de presas aumenta, la cantidad consumida en
relación a ese aumento siempre es menor. No obstante, cabe
aclarar que los resultados muestran un salto no esperado por el
cual, llegado cierto número de presas, aproximadamente 25,
aumenta la proporción de larvas consumidas. Esto tal vez
pueda explicarse bajo la hipótesis de que
las larvas no presentaban una distribución uniforme dentro del recipiente
en el que fue desarrollada la experiencia, sino que estaban
distribuidas por contagio, lo cual podía haber provocado
aglomeraciones de presas mucho más disponibles para el
predador.

En coincidencia con lo esperado, en presencia de
refugio, la respuesta de Notonecta sellata
presentaría una respuesta funcional de tipo III debido a
la existencia de un umbral de seguridad.

Todo lo anteriormente discutido nos permite hipotetizar
que la respuesta funcional de un mismo predador está
sujeta de manera muy estrecha a los recursos de los
que las presas elegidas en su dieta disponen.

Mucho más disponibles para el
predador.

Bibliografía

1. Peckarsky, B.L. 1984- Predator-prey
interactions among aquatic insects. En Resh, V.H. y
Rosemberg, D.M (eds.) The ecology of aquatic insects. Praeger.
N.Y. 196-254.

2. Guía de trabajos prácticos
Ecología
general 2006- Interacción predador-presa. Estudio de
la respuesta funcional (pág. 63-65).

3. J.Chesson- The effect of alternative
prey on the functional response of Notonecta
hoffmani.

4. R.L. Smith, T.M. Smith. 2001.
Ecología, 16: 220-221.

Bonasora, Marisa;

Ghibaudi Nicolás ;

Maffey, Lucía;

Sandruss, Zulema;

Toum Laila

Ecología general, Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales, Universidad de
Buenos Aires,
2006.